April Health And Fitness Tips.
Enter April Health And Fitness Tips.
April Health And Fitness Tips.
February 18, 2026
Rose
NYT > Health, Health - The New York Times
No commentsFebruary 18, 2026Rose NYT > Health, Health - The New York TimesNo commentsFebruary 18, 2026Rose KFF Health News, Health NewsNo commentsIt’s the rare policy question that unites Republican Gov. Ron DeSantis of Florida and the Democratic-led Maryland government against President Donald Trump and Gov. Gavin Newsom of California: How should health insurers use AI?
Regulating artificial intelligence, especially its use by health insurers, is becoming a politically divisive topic, and it’s scrambling traditional partisan lines.
Boosters, led by Trump, are not only pushing its integration into government, as in Medicare’s experiment using AI in prior authorization, but also trying to stop others from building curbs and guardrails. A December executive order seeks to preempt most state efforts to govern AI, describing “a race with adversaries for supremacy” in a new “technological revolution.”
“To win, United States AI companies must be free to innovate without cumbersome regulation,” Trump’s order said. “But excessive State regulation thwarts this imperative.”
Across the nation, states are in revolt. At least four — Arizona, Maryland, Nebraska, and Texas — enacted legislation last year reining in the use of AI in health insurance. Two others, Illinois and California, enacted bills the year before.
Legislators in Rhode Island plan to try again this year after a bill requiring regulators to collect data on technology use failed to clear both chambers last year. A bill in North Carolina requiring insurers not to use AI as the sole basis of a coverage decision attracted significant interest from Republican legislators last year.
DeSantis, a former GOP presidential candidate, has rolled out an “AI Bill of Rights,” whose provisions include restrictions on its use in processing insurance claims and a requirement allowing a state regulatory body to inspect algorithms.
“We have a responsibility to ensure that new technologies develop in ways that are moral and ethical, in ways that reinforce our American values, not in ways that erode them,” DeSantis said during his State of the State address in January.
Ripe for Regulation
Polling shows Americans are skeptical of AI. A December poll from Fox News found 63% of voters describe themselves as “very” or “extremely” concerned about artificial intelligence, including majorities across the political spectrum. Nearly two-thirds of Democrats and just over 3 in 5 Republicans said they had qualms about AI.
Health insurers’ tactics to hold down costs also trouble the public; a January poll from KFF found widespread discontent over issues like prior authorization. (KFF is a health information nonprofit that includes KFF Health News.) Reporting from ProPublica and other news outlets in recent years has highlighted the use of algorithms to rapidly deny insurance claims or prior authorization requests, apparently with little review by a doctor.
Last month, the House Ways and Means Committee hauled in executives from Cigna, UnitedHealth Group, and other major health insurers to address concerns about affordability. When pressed, the executives either denied or avoided talking about using the most advanced technology to reject authorization requests or toss out claims.
AI is “never used for a denial,” Cigna CEO David Cordani told lawmakers. Like others in the health insurance industry, the company is being sued for its methods of denying claims, as spotlighted by ProPublica. Cigna spokesperson Justine Sessions said the company’s claims-denial process “is not powered by AI.”
Indeed, companies are at pains to frame AI as a loyal servant. Optum, part of health giant UnitedHealth Group, announced Feb. 4 that it was rolling out tech-powered prior authorization, with plenty of mentions of speedier approvals.
“We’re transforming the prior authorization process to address the friction it causes,” John Kontor, a senior vice president at Optum, said in a press release.
Still, Alex Bores, a computer scientist and New York Assembly member prominent in the state’s legislative debate over AI, which culminated in a comprehensive bill governing the technology, said AI is a natural field to regulate.
“So many people already find the answers that they’re getting from their insurance companies to be inscrutable,” said Bores, a Democrat who is running for Congress. “Adding in a layer that cannot by its nature explain itself doesn’t seem like it’ll be helpful there.”
At least some people in medicine — doctors, for example — are cheering legislators and regulators on. The American Medical Association “supports state regulations seeking greater accountability and transparency from commercial health insurers that use AI and machine learning tools to review prior authorization requests,” said John Whyte, the organization’s CEO.
Whyte said insurers already use AI and “doctors still face delayed patient care, opaque insurer decisions, inconsistent authorization rules, and crushing administrative work.”
Insurers Push Back
With legislation approved or pending in at least nine states, it’s unclear how much of an effect the state laws will have, said University of Minnesota law professor Daniel Schwarcz. States can’t regulate “self-insured” plans, which are used by many employers; only the federal government has that power.
But there are deeper issues, Schwarcz said: Most of the state legislation he’s seen would require a human to sign off on any decision proposed by AI but doesn’t specify what that means.
The laws don’t offer a clear framework for understanding how much review is enough, and over time humans tend to become a little lazy and simply sign off on any suggestions by a computer, he said.
Still, insurers view the spate of bills as a problem. “Broadly speaking, regulatory burden is real,” said Dan Jones, senior vice president for federal affairs at the Alliance of Community Health Plans, a trade group for some nonprofit health insurers. If insurers spend more time working through a patchwork of state and federal laws, he continued, that means “less time that can be spent and invested into what we’re intended to be doing, which is focusing on making sure that patients are getting the right access to care.”
Linda Ujifusa, a Democratic state senator in Rhode Island, said insurers came out last year against the bill she sponsored to restrict AI use in coverage denials. It passed in one chamber, though not the other.
“There’s tremendous opposition” to anything that regulates tactics such as prior authorization, she said, and “tremendous opposition” to identifying intermediaries such as private insurers or pharmacy benefit managers “as a problem.”
In a letter criticizing the bill, AHIP, an insurer trade group, advocated for “balanced policies that promote innovation while protecting patients.”
“Health plans recognize that AI has the potential to drive better health care outcomes — enhancing patient experience, closing gaps in care, accelerating innovation, and reducing administrative burden and costs to improve the focus on patient care,” Chris Bond, an AHIP spokesperson, told KFF Health News. And, he continued, they need a “consistent, national approach anchored in a comprehensive federal AI policy framework.”
Seeking Balance
In California, Newsom has signed some laws regulating AI, including one requiring health insurers to ensure their algorithms are fairly and equitably applied. But the Democratic governor has vetoed others with a broader approach, such as a bill including more mandates about how the technology must work and requirements to disclose its use to regulators, clinicians, and patients upon request.
Chris Micheli, a Sacramento-based lobbyist, said the governor likely wants to ensure the state budget — consistently powered by outsize stock market gains, especially from tech companies — stays flush. That necessitates balance.
Newsom is trying to “ensure that financial spigot continues, and at the same time ensure that there are some protections for California consumers,” he said. He added insurers believe they’re subject to a welter of regulations already.
The Trump administration seems persuaded. The president’s recent executive order proposed to sue and restrict certain federal funding for any state that enacts what it characterized as “excessive” state regulation — with some exceptions, including for policies that protect children.
That order is possibly unconstitutional, said Carmel Shachar, a health policy scholar at Harvard Law School. The source of preemption authority is generally Congress, she said, and federal lawmakers twice took up, but ultimately declined to pass, a provision barring states from regulating AI.
“Based on our previous understanding of federalism and the balance of powers between Congress and the executive, a challenge here would be very likely to succeed,” Shachar said.
Some lawmakers view Trump’s order skeptically at best, noting the administration has been removing guardrails, and preventing others from erecting them, to an extreme degree.
“There isn’t really a question of, should it be federal or should it be state right now?” Bores said. “The question is, should it be state or not at all?”
Do you have an experience navigating prior authorization to get medical treatment that you’d like to share with us for our reporting? Share it with us here.
KFF Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about KFF.
This story can be republished for free (details).
February 17, 2026Rose KFF Health News, Health NewsNo commentsLa visión cada vez más deteriorada de Lori Kelley le ha dificultado encontrar un trabajo estable.
La mujer de 59 años, que vive en Harrisburg, Carolina del Norte, cerró el año pasado su escuela de artes circenses sin fines de lucro porque ya no veía lo suficientemente bien como para estar al día con todo el papeleo administrativo. Luego trabajó un tiempo haciendo masas en una pizzería. Ahora clasifica materiales reciclables, como latas y botellas, en un lugar de conciertos local. Es su principal fuente de ingresos, pero el trabajo no es durante todo el año.
“Este lugar me conoce, y este lugar me quiere”, dijo Kelley sobre su empleador. “Aquí no tengo que explicar por qué no puedo leer”.
Kelley vive en una casa rodante y sobrevive con menos de $10.000 al año. Dice que eso es posible, en parte, gracias a su cobertura de salud de Medicaid, que le cubre medicamentos para la artritis y la ansiedad, y le permite ir al doctor para controlar su hipertensión.
Pero le preocupa perder esa cobertura el año que viene, cuando entren en vigencia nuevas reglas que exigirán a millones de personas como ella trabajar, hacer voluntariado, ir a la escuela o realizar otras actividades que califiquen durante al menos 80 horas al mes.
“Ahora mismo tengo miedo”, dijo.
Antes de que se promulgaran los cambios para acceder a esta cobertura, legisladores republicanos sugirieron que hombres jóvenes y desempleados estaban abusando del programa gubernamental de salud que ofrece cobertura médica a millones de personas con bajos ingresos o con alguna discapacidad.
Medicaid no está pensado para “hombres de 29 años sentados en el sofá jugando videojuegos”, dijo Mike Johnson, presidente de la Cámara de Representantes, a CNN.
Pero en realidad, los adultos de entre 50 y 64 años, especialmente las mujeres, son quienes probablemente resulten más afectados por las nuevas reglas, según explicó Jennifer Tolbert, subdirectora del Programa sobre Medicaid y Personas sin Seguro de KFF, una organización sin fines de lucro de información sobre salud de la cual KFF Health News forma parte.
Para Kelley y otras personas, los requisitos laborales crearán obstáculos para mantener su cobertura, explicó Tolbert. Muchos podrían perder Medicaid, poniendo en riesgo su salud física y financiera.
A partir de enero de 2027, unos 20 millones de estadounidenses de bajos ingresos en 42 estados y el Distrito de Columbia tendrán que cumplir con los requisitos de actividad para obtener o conservar esta cobertura.
Alabama, Florida, Kansas, Mississippi, Carolina del Sur, Tennessee, Texas y Wyoming no ampliaron sus programas de Medicaid para cubrir a más adultos de bajos ingresos bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), por lo que no tendrán que implementar las reglas de trabajo.
La no partidista Oficina de Presupuesto del Congreso, prevé que las reglas de trabajo resulten en al menos 5 millones de personas menos bajo Medicaid en la próxima década.
Según críticos, estas reglas son el principal factor de pérdida de cobertura dentro de la ley presupuestaria republicana, la cual recorta cerca de $1.000 millones para compensar reducciones de impuestos que benefician principalmente a personas con mayores ingresos y para aumentar la seguridad fronteriza.
“Estamos hablando de ahorrar dinero a costa de vidas humanas”, dijo Jane Tavares, investigadora en gerontología de la Universidad de Massachusetts en Boston. “El requisito de trabajo es solo una herramienta para lograr eso”.
Andrew Nixon, vocero del Departamento de Salud y Servicios Humanos, dijo que exigir a los “adultos sin discapacidades” que trabajen garantiza la “sostenibilidad a largo plazo” de Medicaid, mientras protege a las personas más vulnerables.
Las personas con discapacidades, quienes cuidan a familiares, personas embarazadas o en posparto, veteranos con discapacidades totales y otras personas que enfrentan dificultades médicas o personales están exentas de la regla de trabajo, indicó Nixon a KFF Health News.
La expansión de Medicaid ha sido un salvavidas para adultos de mediana edad que, de otro modo, no tendrían seguro médico, según investigadores de la Universidad Georgetown. Medicaid cubre a 1 de cada 5 estadounidenses de entre 50 y 64 años, dándoles acceso a atención médica hasta que califican para Medicare a los 65 años.
Entre las mujeres beneficiarias de Medicaid, las que tienen entre 50 y 64 años enfrentan más desafíos para conservar su cobertura que las más jóvenes, y suelen tener una mayor necesidad de servicios de salud, explicó Tolbert.
Estas mujeres de mediana edad tienen menos probabilidades de trabajar el número requerido de horas porque muchas son cuidadoras familiares o tienen problemas de salud que limitan su capacidad para trabajar, agregó.
Tavares y otros investigadores hallaron que solo el 8% de la población total de Medicaid que se considera “apta para trabajar” no trabaja. Este grupo está compuesto en su mayoría por mujeres muy pobres que han salido de la fuerza laboral para convertirse en cuidadoras. Entre ellas, 1 de cada 4 tiene 50 años o más.
“No son adultos jóvenes saludables simplemente perdiendo el tiempo”, escribieron los investigadores.
Además, dificultar el acceso a la cobertura de Medicaid “podría en realidad dificultar que estas personas trabajen”, ya que sus problemas de salud no recibirían tratamiento, advirtió Tolbert. De todas formas, si este grupo pierde la cobertura, sus condiciones crónicas igual necesitarán atención, señaló.
Muchos adultos empiezan a tener problemas de salud antes de ser elegibles para Medicare.
Si las personas mayores no tienen recursos para tratar sus problemas de salud antes de los 65 años, llegarán más enfermas a Medicare, lo que podría generar mayores costos para ese programa, apuntaron expertos en políticas de salud.
Muchas personas de entre 50 y principios de los 60 años ya no trabajan porque son cuidadoras de tiempo completo de hijos o familiares mayores, explicaron defensores, quienes se refieren a este grupo como “la generación sándwich”.
La ley presupuestaria republicana permite que algunos cuidadores queden exentos de las reglas de trabajo de Medicaid, pero las excepciones son “muy limitadas”, dijo Nicole Jorwic, directora de programas del grupo Caring Across Generations.
Le preocupa que personas que deberían calificar para una exención queden fuera por errores o complicaciones.
“Vamos a ver a más cuidadores familiares enfermándose, dejando de atender su propia salud y a más familias enfrentando crisis”, dijo Jorwic.
Paula Wallace, de 63 años, residente de Chidester, Arkansas, dijo que trabajó la mayor parte de su vida adulta y ahora dedica sus días a cuidar a su esposo, quien tiene cirrosis avanzada.
Después de años sin seguro, recientemente obtuvo cobertura gracias a la expansión de Medicaid en su estado, lo que significa que tendrá que cumplir con los nuevos requisitos laborales para conservarla. Pero le cuesta imaginar cómo podrá hacerlo.
“Como soy su única cuidadora, no puedo salir a trabajar fuera de casa”, dijo.
Su esposo recibe beneficios del Seguro por Incapacidad del Seguro Social, explicó, y la ley dice que ella debería quedar exenta de los requisitos de trabajo como cuidadora de tiempo completo de una persona con discapacidad.
Pero las autoridades federales aún no han emitido instrucciones específicas sobre cómo definir esa exención. Y la experiencia de Arkansas y Georgia —los únicos estados que han implementado programas de trabajo en Medicaid— muestra que muchas personas beneficiarias tienen dificultades para navegar sistemas de beneficios complejos.
“Estoy muy preocupada”, dijo Wallace.
KFF Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about KFF.
This story can be republished for free (details).
February 17, 2026Rose KFF Health News, Health NewsNo commentsListen in as “Life Kit” host Marielle Segarra and health reporter Sarah Boden untangle the red tape that can make the prior authorization process frustrating.
When the doctor says you need a prescription or treatment, sometimes you need approval from your health insurance first. That’s called prior authorization. Without that sign-off, insurance won’t pay.
What triggers the need for prior authorization is not fully clear. It’s another “black box” part of the health care system.
You might think insurance companies mostly target expensive treatments or care approaches when a disagreement over effectiveness prompts a prior authorization review. Often that’s not the case. Some doctors complain they spend a lot of time filling out paperwork to try to secure approval for medicine or treatments that are routine.
In the meantime, patients can be left in pain, while their medical conditions worsen.
Health Care Helpline helps you navigate the health system hurdles between you and good care. Send us your tricky question and we may tap a policy sleuth to puzzle it out. Share your story.
KFF Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about KFF.
This story can be republished for free (details).
February 17, 2026Rose NYT > Health, Health - The New York TimesNo commentsFebruary 16, 2026Rose NYT > Health, Health - The New York TimesNo commentsFebruary 16, 2026Rose NYT > Health, Health - The New York TimesNo commentsFebruary 14, 2026Rose KFF Health News, Health NewsNo commentsKFF Health News senior contributing editor Elisabeth Rosenthal discussed the cost of cancer care in the wake of James Van Der Beek’s death on ABC News’ ABC News Live on Feb. 12.
KFF Health News Southern California correspondent Claudia Boyd-Barrett discussed how families of detainees by the U.S. Immigration and Customs Enforcement agency are struggling to find those who have been hospitalized on KQED’s The California Report on Feb. 10.
Céline Gounder, KFF Health News’ editor-at-large for public health, discussed a new study linking daily coffee or caffeinated tea intake to lower dementia risk on CBS News’ CBS Mornings on Feb. 10.
KFF Health News senior correspondent Aneri Pattani discussed differing opinions within the addiction medicine community on WNO’s Louisiana Considered on Feb 6.
KFF Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about KFF.
This story can be republished for free (details).
February 13, 2026Rose KFF Health News, Health NewsNo commentsThe Trump administration has unveiled a sweeping set of regulatory proposals that would substantially change health plan offerings on the Affordable Care Act marketplace next year, aiming, it says, to provide more choice and lower premiums. But it also proposes sharply raising some annual out-of-pocket costs — to more than $27,600 for one type of coverage — and could cause up to 2 million people to drop insurance.
The changes come as affordability is a key concern for many Americans, some of whom are struggling to pay their ACA premiums since enhanced subsidies expired at the end of last year. Initial enrollment numbers for this year fell by more than 1 million.
Health care coverage and affordability have become politically potent issues in the run-up to November’s midterm elections.
The proposed changes are part of a 577-page rule that addresses a broad swath of standards, including benefit packages, out-of-pocket costs, and health care provider networks. Insurers refer to these standards when setting premium rates for the coming year.
After a comment period, the rule will be finalized this spring.
It “puts patients, taxpayers, and states first by lowering costs and reinforcing accountability for taxpayer dollars,” said Centers for Medicare & Medicaid Services Administrator Mehmet Oz in a Feb. 9 press release.
One way it would do so focuses heavily on a type of coverage — catastrophic plans — that last year attracted only about 20,000 policyholders, according to the proposal, although other estimates put it closer to 54,000.
“To me, this proposal reads like the administration has found their next big thing in the catastrophic plans,” said Katie Keith, director of the Health Policy and the Law Initiative at the O’Neill Institute for National and Global Health Law at Georgetown University Law Center.
Such plans have very high annual out-of-pocket costs for the policyholder but often lower premiums than other ACA coverage options. Formerly restricted to those under age 30 or facing certain hardships, the Trump administration allowed older people who lost subsidy eligibility to enroll in them for this year. It is not yet known how many people chose to do so.
The payment rule cements this move by making eligible anyone whose income is below the poverty line ($15,650 for this year) and those earning more than 2.5 times that amount who lost access to an ACA subsidy that lowered their out-of-pocket costs. It also notes that a person meeting these standards would be eligible in any state — an important point because this coverage is currently available in only 36 states and the District of Columbia.
In addition, the proposal would require out-of-pocket maximums on such plans to hit $15,600 a year for an individual and $27,600 for a family, Keith wrote this week in Health Affairs. (The current out-of-pocket max for catastrophic plans is $10,600 for an individual plan and $21,200 for family coverage.) Not counting preventive care and three covered primary care doctor visits, that spending target must be met before a policy’s other coverage kicks in.
In the rule, the administration wrote that the proposed changes would help differentiate catastrophic from “bronze” plans, the next level up, and, possibly, spur more enrollment in the former. Currently, the proposal said, there may not be a significant difference if premiums are similar. Raising the out-of-pocket maximum for catastrophic plans to those levels would create that difference, the proposal said.
“When there is such a clear difference, the healthier consumers that are generally eligible and best suited to enroll in catastrophic plans are more motivated to select a catastrophic plan in lieu of a bronze plan,” the proposal noted.
However, ACA subsidies cannot be used toward catastrophic premiums, which could limit shoppers’ interest.
Enrollment in bronze plans, which currently have an average annual deductible of $7,500, has doubled since 2018 to about 5.4 million last year. This year, that number will likely be higher. Some states’ sign-up data indicates a shift toward bronze as consumers left higher-premium “silver,” “gold,” or “platinum” plans following the expiration of more generous subsidies at the end of last year.
The proposal also would allow insurers to offer bronze plans with cost-sharing rates that exceed what the ACA law currently allows, but only if that insurer also sells other bronze plans with lower cost-sharing levels.
In what it calls a “novel” approach, the proposal would allow insurers to offer multiyear catastrophic plans, in which people could stay enrolled for up to 10 years, and their out-of-pocket maximums would vary over that time. Costs might be higher, for example, in the early years, then fall the longer the policy is in place. The proposal specifically asks for comments on how such a plan could be structured and what effect multiyear plans might have on the overall market.
“As we understand it thus far, insurers could offer the policy for one year or for consecutive years, up to 10 years,” said Zach Sherman, managing director for coverage policy and program design at HMA, also known as Health Management Associates, a health policy consulting firm that does work for states and insurance plans. “But the details on how that would work, we are still unpacking.”
Matthew Fiedler, senior fellow with the Center on Health Policy at the Brookings Institution, said the proposed rule included a lot of provisions that could “expose enrollees to much higher out-of-pocket costs.”
In addition to the planned changes to bronze and catastrophic plans, he points to another provision that would allow plans to be sold on the ACA exchange that have no set health care provider networks. In other words, the insurer has not contracted with specific doctors and hospitals to accept their coverage. Instead, such plans would pay medical providers a set amount toward medical services, possibly a flat fee or a percentage of what Medicare pays, for example. The rule says insurers would need to ensure “access to a range of providers” willing to accept such amounts as payment in full. Policyholders might be on the hook for unexpected expenses, however, if a clinician or facility doesn’t agree and charges the patient the difference.
Because the rule is so sweeping — with many other parts — it is expected to draw hundreds, if not thousands, of comments between now and early March.
Pennsylvania insurance broker Joshua Brooker said one change he would like to see is requiring insurers that sell the very high out-of-pocket catastrophic plans to offer other catastrophic plans with lower annual maximums.
Overall, though, a wider range of options might appeal to people on both ends of the income scale, he said.
Some wealthier enrollees, especially those who no longer qualify for any ACA premium subsidies, would prefer a lower premium like those expected in catastrophic plans, and could just pay the bills up to that max, he said.
“They’re more worried about the half-million-dollar heart attack,” Brooker said. It’s tougher for people below the poverty level, who don’t qualify for ACA subsidies and, in 10 states, often don’t qualify for Medicaid. So they’re likely to go uninsured. At least a catastrophic plan, he said, might let them get some preventive care coverage and cap their exposure if they end up in a hospital. From there, they might qualify for charity care at the hospital to cover out-of-pocket costs.
Overall, “putting more options on the market doesn’t hurt, as long as it is disclosed properly and the consumer understands it,” he said.
KFF Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about KFF.
This story can be republished for free (details).
February 13, 2026Rose NYT > Health, Health - The New York TimesNo commentsFebruary 12, 2026Rose KFF Health News, Health NewsNo commentsEvery day, the Ohio River sends billions of gallons of water flowing past Louisville’s pumping station, where the Kentucky city’s utility sucks it up to turn it into tap water.
To ensure it tastes good and is safe to drink, a small team of scientists and technicians is constantly testing the water for pH, odors, heavy metals, and microbes.
But unlike many smaller municipal utilities in the U.S., Louisville Water regularly checks for PFAS — per- and polyfluoroalkyl substances.
That’s a class of chemicals used by manufacturers for decades to make things like nonstick pans, cosmetics, raincoats, food wrappers, and firefighting foam.
Research studies have linked PFAS to health risks like cancer, reduced immune system functioning, high cholesterol, and developmental delays in children.
They’re also known as “forever chemicals” because their strong chemical structures make them degrade incredibly slowly in the environment.
Today, they litter soil and water sources around the world and can be found in the blood of almost everyone in the U.S.
One type of PFAS that the Louisville water technicians are tracking is HFPO-DA, also known by a trade name, GenX.
Just over a year ago, workers noticed an unexpected increase in the level of GenX detected in a sample of the raw, untreated water drawn from the Ohio River for filtering and processing.
The GenX levels Louisville found in December 2024 were 15 times the reading from the previous month: 52 parts per trillion versus 3.4 ppt.
“A part per trillion is like one second in 32,800 years. Put your head around that, right?” said Peter Goodmann, the city utility’s director of water quality and research.
He offered another way to think of it: One part per trillion would be a single drop of water in 20 Olympic swimming pools.
Goodmann told KFF Health News and NPR he wasn’t worried about local customers’ safety, because the increased levels were still pretty low.
Risks posed by low PFAS concentrations are measured over a lifetime of exposure, he said. And recent data from Louisville shows the PFAS levels in city drinking water fell back within planned federal safety limits.
Plus, water is just one way people can be exposed to PFAS, Goodmann added. “Because you get a lot more of these pollutants from packaging, from prefixed food, cake mixes, weird things, you know, popcorn boxes,” he said.
Louisville Water’s data showed that the elevated levels of GenX in the water sample drawn in December 2024 fell once the water underwent typical treatment and filtering.
Federal Regulation Fight
The federal government has long regulated the levels of certain contaminants in drinking water, such as arsenic, E. coli, and lead.
But the Environmental Protection Agency didn’t issue regulations regarding PFAS until 2024, during the final year of the Biden administration. The new limits applied to six types of PFAS in drinking water. Starting in 2029, utilities that exceeded the limits would have been required to treat the water to reduce the contamination.
But after Donald Trump’s reelection, new EPA administrator Lee Zeldin announced the agency will keep the rules for only two types of PFAS, called PFOA and PFOS, but drop the restrictions on the other four types, including GenX.
In addition, the EPA announced it will give water utilities two additional years, until 2031, to comply with the remaining rules, attributing the change in part to the financial burden on rural water plants.
Many utilities, large and small, may need to invest in infrastructure to remove PFAS.
A federal study estimated about 45% of U.S. tap water contains at least one type of PFAS.
When it announced the final PFAS limits, the Biden administration anticipated that up to 10% of the estimated 66,000 U.S. public drinking water systems affected by these regulations might have PFAS levels high enough to require them to take action to reduce the contamination.
Finding the Source
Goodmann’s team traced the increased levels of PFAS up the Ohio River, past Cincinnati, and through Appalachian forests, all the way to a West Virginia factory about 400 miles upstream.
There, the Chemours Co. uses GenX to make fluoropolymers, a plastic critical to the semiconductors that power phones.
Its Washington Works facility near Parkersburg, West Virginia, has a history of PFAS pollution.
A lawyer, Robert Bilott, fought the plant’s previous owner, DuPont, in court, ultimately revealing the company knew that a type of PFAS it was using, PFOA, was toxic but didn’t disclose that information.
DuPont went on to settle various lawsuits that claimed it contaminated local environments with forever chemicals. The company has repeatedly denied wrongdoing.
Chemours was spun off from DuPont in 2015.
The Louisville Water team’s calculations eventually showed that the December 2024 spike in GenX levels corresponded to publicly available data from Chemours about its chemical discharges into the Ohio River.
In Chemours’ responses to a lawsuit filed by a West Virginia environmental group, the company denied its discharges were connected to Louisville’s GenX spike. (Louisville is not a party in the lawsuit.)
The company also contended that sampling data showed levels of GenX in the river and in downstream utilities’ treated drinking water are “indisputably safe.”
PFAS Removal Will Challenge Water Utilities
Under current federal environmental regulations, Chemours can release some chemicals into the Ohio River. But it has exceeded the legal limits repeatedly over several years, according to court filings and the EPA.
That’s why the West Virginia Rivers Coalition filed its lawsuit in 2024.
The EPA took enforcement action in 2023, when it said it found Chemours’ West Virginia factory had repeatedly exceeded permit limits for two types of forever chemicals, GenX and PFOA.
But the West Virginia Rivers Coalition said in a court filing that the EPA’s consent order for Chemours “is not being diligently prosecuted.”
Chemours declined to answer questions from KFF Health News and NPR, citing ongoing litigation, except to point out that Louisville’s “finished drinking water is safe for consumption,” with PFAS levels below the EPA’s regulatory limits, as stated on Louisville Water’s website and in the annual water quality report from Cincinnati, which also draws from the Ohio River.
As research into the health effects of PFAS exposure continues, environmental advocates say it’s imperative for companies to meet the limitations set by government permits.
“Environmental regulatory permitting is a license to pollute,” said Nick Hart, the water policy director for the Kentucky Waterways Alliance.
“You’re permitting someone to put something into the atmosphere, into water, into soil that would not be there otherwise. And so when we talk about the safe levels,” he said, “stop using the word ‘safe,’ right? This is the maximum allowable limit.”
It is possible to remove PFAS from drinking water. For example, Louisville’s utility is spending about $23 million to redesign its powdered activated carbon system, which is one method used to take out PFAS.
But PFAS removal can get expensive, especially for small, rural towns, Hart said. Preventing contaminants such as PFAS from getting into a community’s drinking water supply is easier and less costly compared with removing it on the back end, he added.
In Chemours’ responses to the lawsuit, the company acknowledged that its violating its current permit but noted it’s working with government regulators on an eventual fix.
The federal judge in the case, Joseph Goodwin, decided that wasn’t fast enough.
In August, he ordered Chemours to immediately stop overpolluting. The company quickly filed an appeal.
The West Virginia Rivers Coalition declined to speak with KFF Health News and NPR but did point to its August news release on the judge’s ruling.
“This is a victory for public health and the Ohio River,” Autumn Crowe, the organization’s deputy director, said in the statement. “The Court recognized what communities have known for years: Chemours has been polluting our water and ignoring its legal obligations.”
In a court filing for the case, Goodmann said that elevated levels of GenX could make it more challenging for water utilities such as Louisville’s to comply with federal rules for safe drinking water.
In regard to Chemours specifically, Goodmann told KFF Health News and NPR that when government regulators issue the company’s next permit, he wants them to take into account the water treatment plants downstream.
“So what we do is manage risk, and we start that at the river,” he said. “It sounds weird, but source water protection — keeping the stuff out of the river — is a big deal.”
This article is from a partnership that includes Louisville Public Media, NPR, and KFF Health News.
KFF Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about KFF.
This story can be republished for free (details).
February 12, 2026Rose NYT > Health, Health - The New York TimesNo commentsFebruary 11, 2026Rose KFF Health News, Health NewsNo commentsLori Kelley’s deteriorating vision has made it hard for her to find steady work.
The 59-year-old, who lives in Harrisburg, North Carolina, closed her nonprofit circus arts school last year because she could no longer see well enough to complete paperwork. She then worked making dough at a pizza shop for a bit. Currently, she sorts recyclable materials, including cans and bottles, at a local concert venue. It is her main source of income ― but the work isn’t year-round.
“This place knows me, and this place loves me,” Kelley said of her employer. “I don’t have to explain to this place why I can’t read.”
Kelley, who lives in a camper, survives on less than $10,000 a year. She says that’s possible, in part, because of her Medicaid health coverage, which pays for arthritis and anxiety medications and has enabled doctor visits to manage high blood pressure.
But she worries about losing that coverage next year, when rules take effect requiring millions of people like Kelley to work, volunteer, attend school, or perform other qualifying activities for at least 80 hours a month.
“I’m scared right now,” she said.
Before the coverage changes were signed into law, Republican lawmakers suggested that young, unemployed men were taking advantage of the government health insurance program that provides coverage to millions of low-income or disabled people. Medicaid is not intended for “29-year-old males sitting on their couches playing video games,” House Speaker Mike Johnson told CNN.
But, in reality, adults ages 50 to 64, particularly women, are likely to be hit hard by the new rules, said Jennifer Tolbert, deputy director of the Program on Medicaid and the Uninsured at KFF, a health information nonprofit that includes KFF Health News. For Kelley and others, the work requirements will create barriers to keeping their coverage, Tolbert said. Many could lose Medicaid as a result, putting their physical and financial health at risk.
Starting next January, some 20 million low-income Americans in 42 states and Washington, D.C., will need to meet the activity requirements to gain or keep Medicaid health coverage.
Alabama, Florida, Kansas, Mississippi, South Carolina, Tennessee, Texas, and Wyoming didn’t expand their Medicaid programs to cover additional low-income adults under the Affordable Care Act, so they won’t have to implement the work rules.
The nonpartisan Congressional Budget Office predicts the work rules will result in at least 5 million fewer people with Medicaid coverage over the next decade. Work rules are the largest driver of coverage losses in the GOP budget law, which slashes nearly $1 trillion to offset the costs of tax breaks that mainly benefit the rich and increase border security, critics say.
“We’re talking about saving money at the expense of people’s lives,” said Jane Tavares, a gerontology researcher at the University of Massachusetts Boston. “The work requirement is just a tool to do that.”
Department of Health and Human Services spokesperson Andrew Nixon said requiring “able-bodied adults” to work ensures Medicaid’s “long-term sustainability” while safeguarding it for the vulnerable. Exempt are people with disabilities, caregivers, pregnant and postpartum individuals, veterans with total disabilities, and others facing medical or personal hardship, Nixon told KFF Health News.
Medicaid expansion has provided a lifeline for middle-aged adults who otherwise would lack insurance, according to Georgetown University researchers. Medicaid covers 1 in 5 Americans ages 50 to 64, giving them access to health coverage before they qualify for Medicare at age 65.
Among women on Medicaid, those ages 50 through 64 are more likely to face challenges keeping their coverage than their younger female peers and are likely to have a greater need for health care services, Tolbert said.
These middle-aged women are less likely to be working the required number of hours because many serve as family caregivers or have illnesses that limit their ability to work, Tolbert said.
Tavares and other researchers found that just 8% of the total Medicaid population is considered “able-bodied” and not working. This group consists largely of women who are very poor and have left the workforce to become caretakers. Among this group, 1 in 4 are 50 or older.
“They are not healthy young adults just hanging out,” the researchers stated.
Plus, making it harder for people to maintain Medicaid coverage “may actually undermine their ability to work” because their health problems go untreated, Tolbert said. Regardless, if this group loses coverage, their chronic health conditions will still need to be managed, she said.
Adults often start wrestling with health issues before they’re eligible for Medicare.
If older adults don’t have the means to pay to address health issues before age 65, they’ll ultimately be sicker when they qualify for Medicare, costing the program more money, health policy researchers said.
Many adults in their 50s or early 60s are no longer working because they’re full-time caregivers for children or older family members, said caregiver advocates, who refer to people in the group as “the sandwich generation.”
The GOP budget law does allow some caregivers to be exempted from the Medicaid work rules, but the carve-outs are “very narrow,” said Nicole Jorwic, chief program officer for the group Caring Across Generations.
She worries that people who should qualify for an exemption will fall through the cracks.
“You’re going to see family caregivers getting sicker, continuing to forgo their own care, and then you're going to see more and more families in crisis situations,” Jorwic said.
Paula Wallace, 63, of Chidester, Arkansas, said she worked most of her adult life and now spends her days helping her husband manage his advanced cirrhosis.
After years of being uninsured, she recently gained coverage through her state’s Medicaid expansion, which means she’ll have to comply with the new work requirements to keep it. But she’s having a hard time seeing how that will be possible.
“With me being his only caregiver, I can’t go out and work away from home,” she said.
Wallace’s husband receives Social Security Disability Insurance, she said, and the law says she should be exempt from the work rules as a full-time caregiver for someone with a disability.
But federal officials have yet to issue specific guidance on how to define that exemption. And experience from Arkansas and Georgia ― the only states to have run Medicaid work programs ― shows that many enrollees struggle to navigate complicated benefits systems.
“I’m very concerned,” Wallace said.
KFF Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about KFF.
This story can be republished for free (details).
February 11, 2026Rose NYT > Health, Health - The New York TimesNo commentsFebruary 10, 2026Rose KFF Health News, Health NewsNo commentsRebekah Stewart, enfermera del Servicio de Salud Pública de Estados Unidos (USPHS, por sus siglas en inglés), recibió en abril del año pasado una llamada que la hizo llorar. Había sido seleccionada para participar en la nueva operación de detención de inmigrantes del gobierno de Donald Trump en la base de Guantánamo, en Cuba.
Ese destino reunía dos promesas de Trump: su viejo anhelo de usar la base que está fuera del país para sacar a “tipos malos” de Estados Unidos y el compromiso, que hizo poco después de asumir la presidencia el año pasado, de llevar allí a miles de personas sin ciudadanía estadounidense. La base naval es conocida por el uso de tortura y el trato inhumano hacia hombres sospechosos de terrorismo después de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
“Las asignaciones normalmente no se pueden rechazar”, dijo Stewart. Pero le rogó a la oficina de coordinación y finalmente encontraron a otra enfermera para reemplazarla.
Oficiales del Servicio de Salud Pública que trabajaron en Guantánamo el año pasado describieron las condiciones en las que se encontraban los detenidos, algunos de los cuales se enteraron de que estaban en Cuba gracias a los médicos y enfermeros enviados para atenderlos.
Estos funcionarios dijeron que habían tratado a inmigrantes que estaban detenidos en una prisión oscura llamada Camp 6, donde no entra la luz del sol.
KFF Health News acordó no revelar los nombres de estos oficiales porque temen sufrir represalias por lo que han contado. Antes, esa cárcel había albergado a personas con supuestos vínculos con al-Qaeda. Los oficiales dijeron que no recibieron información previa sobre las tareas que podrían desempeñar en la base.
Aunque el Servicio de Salud Pública no es parte de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, sus oficiales —unos 5.000 médicos, enfermeras y otros trabajadores de salud— están uniformados y actúan como soldados con estetoscopio en situaciones de emergencia. El gobierno los despliega ante catástrofes naturales, como huracanes, o en el caso de incendios forestales, tiroteos masivos y brotes de sarampión. En tiempos normales, ocupan puestos en distintas agencias federales.
Las detenciones masivas ordenadas por el gobierno de Trump para frenar la inmigración han creado una nueva clase de emergencia de salud pública, ya que la cantidad de personas en custodia alcanza cifras récord. Según datos de la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés), actualmente hay unos 71.000 inmigrantes encarcelados; la mayoría sin antecedentes penales.
Kristi Noem, secretaria de Seguridad Nacional, recordó: “El presidente Donald Trump ha sido muy claro: Guantánamo albergará a lo peor de lo peor”. Sin embargo, varios medios han informado que muchos de los hombres enviados a la base no tienen condenas criminales. Un informe preliminar de ICE, publicado en mayo, reveló que hasta el 90% fue clasificado como “de bajo riesgo”.
Según The New York Times, el gobierno de Trump ha enviado a Guantánamo, de manera irregular y por etapas, a unos 780 no ciudadanos. La cifra varía a medida que llegan nuevos detenidos y otros son devueltos a Estados Unidos o deportados a terceros países.
Si bien algunos oficiales del Servicio de Salud Pública ya habían brindado atención médica a inmigrantes detenidos en el pasado, esta es la primera vez en la historia de Estados Unidos que Guantánamo se utiliza para alojar a inmigrantes que residían en el país. Los oficiales dijeron que las asignaciones a ICE se están volviendo cada vez más frecuentes. Tras esquivar Guantánamo, a Stewart se le ordenó presentarse en un centro de detención de ICE en Texas.
“A los oficiales de salud pública se nos está pidiendo que contribuyamos a una crisis humanitaria creada deliberadamente”, afirmó.
Como no encontró la manera de rechazar misiones que consideraba inaceptables, Stewart, tras una década de servicio, renunció. Esto significó que también perdió la posibilidad de obtener una pensión que se otorga después de 20 años en esa función.
“Fue una de las decisiones más difíciles que he tomado”, contó. “Era el trabajo de mis sueños”.
Una de sus colegas en el Servicio de Salud Pública, la enfermera Dena Bushman, enfrentó un dilema moral similar cuando recibió una notificación para presentarse en Guantánamo pocas semanas después del tiroteo en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) en agosto. Bushman, que trabajaba en los CDC, pospuso su presentación gracias a un permiso médico debido al estrés y al duelo. Pero comenzó a preguntarse si debía renunciar y finalmente lo hizo.
“Puede sonar exagerado”, dijo Bushman. “Pero cuando estaba tomando esta decisión, no podía evitar pensar que quienes alimentaban a los prisioneros en los campos de concentración también eran parte del régimen nazi”.
Aunque otros han renunciado, muchos oficiales decidieron permanecer en sus cargos. Están alarmados por las tácticas de Trump, pero también piensan que las personas detenidas necesitan atención médica, argumentaron varios oficiales del Servicio de Salud Pública a KFF Health News.
“Hacemos lo mejor que podemos para atender a la gente en este desastre”, dijo una enfermera que trabajó en centros de detención el año pasado.
“Respeto a las personas y las trato como seres humanos”, añadió. “Intento ser una luz en la oscuridad, la mujer que logra sacar una sonrisa en medio de este horrible caos”.
Los oficiales admitieron que su capacidad para proteger a los detenidos es limitada, en un sistema que se caracteriza por el hacinamiento, la desorganización y el trauma psicológico derivado de la incertidumbre, las separaciones familiares y la privación del sueño.
“Garantizar la seguridad, protección y bienestar de quienes están bajo nuestra custodia es una máxima prioridad para el ICE”, dijo Tricia McLaughlin, vocera principal del Departamento de Seguridad Nacional, en un comunicado enviado por correo electrónico a KFF Health News.
El almirante Brian Christine, secretario adjunto de Salud del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), que supervisa el Servicio de Salud Pública, escribió en un correo electrónico: “Nuestro deber es claro: decir ‘¡Sí, señor!’, saludar con firmeza y cumplir la misión: presentarse, brindar atención humanitaria y proteger la salud”. Christine fue designado recientemente. Hasta hace poco era urólogo, especializado en testosterona y fertilidad masculina.
“En la búsqueda de una moralidad subjetiva o de demostraciones públicas de virtud —agregó—, corremos el riesgo de abandonar a las mismas personas a las que prometimos servir”.
Hacia lo desconocido
En los meses previos a su renuncia, Stewart reflexionó sobre misiones que tuvo durante el primer mandato de Trump, cuando la enviaron a centros de procesamiento migratorio operados por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza. Recordó una celda de cemento en Texas donde se encontraban detenidas 50 mujeres.
“Lo más significativo que logré fue convencer a los guardias de que les permitieran a las mujeres, que llevaban una semana allí, tomar una ducha”, dijo. “Presencié enormes sufrimientos, sin tener muchas herramientas para aliviarlos”.
Stewart conversó con Bushman y otros oficiales del Servicio de Salud Pública que estaban en los CDC el año pasado. Allí colaboraban en la respuesta a brotes de sarampión o investigaciones sobre infecciones de transmisión sexual, entre otras tareas. Su presencia se volvió crucial luego de que la administración Trump despidiera a gran parte de los empleados de los CDC.
Stewart, Bushman y algunos otros funcionarios del Servicio de Salud Pública en los CDC contaron que se reunieron con mandos intermedios para pedir información sobre las asignaciones.
Si iban a Guantánamo y a centros del ICE, ¿cuánta autoridad tendrían para brindar la atención médica que consideraban necesaria? Si veían algo poco ético, ¿cómo podían denunciarlo? ¿Se investigaría? ¿Estarían protegidos contra las represalias?
Stewart y Bushman dijeron que solo les dieron el número de teléfono de una oficina del USPHS al que podían llamar si tenían alguna queja mientras estuvieran asignados. Por lo demás, afirmaron que sus preguntas quedaron sin respuesta. Renunciaron y, por lo tanto, nunca fueron a Guantánamo.
Oficiales del PHS que sí fueron enviados a la base dijeron a KFF Health News que no recibieron detalles sobre sus posibles funciones —ni sobre los protocolos para la atención médica— antes de llegar.
Stephen Xenakis, general retirado del Ejército y psiquiatra que ha asesorado sobre atención médica en Guantánamo durante dos décadas, dijo que eso era preocupante. Señaló que el personal de salud debería saber qué se espera de ellos antes de ser enviado.
Las consecuencias de una preparación insuficiente pueden ser graves.
En 2014, la Marina amenazó con llevar a una corte marcial a uno de los enfermeros destinados a Guantánamo porque se había negado a alimentar por la fuerza a prisioneros en huelga de hambre, que protestaban por el trato inhumano y la detención indefinida.
El protocolo era brutal: el prisionero era inmovilizado en una silla con cinco puntos de sujeción mientras los enfermeros le introducían una sonda por la nariz hasta el estómago para administrarle alimento líquido.
“No recibió instrucciones claras sobre cómo se realizarían estos procedimientos en Guantánamo”, explicó Xenakis. “Hasta que lo vio, no entendía lo doloroso que era para los detenidos”.
La Asociación Estadounidense de Enfermeros y la organización Médicos por los Derechos Humanos respaldaron al enfermero, afirmando que su objeción se basaba en principios éticos profesionales. Un año después, el ejército retiró los cargos.
El poder de un médico o de un enfermero uniformado suele depender de su rango, de su supervisor y de las cadenas de mando, agregó Xenakis. Él ayudó a poner fin a algunas prácticas inhumanas en Guantánamo hace más de una década, cuando junto con otros generales y almirantes retirados expresaron públicamente su rechazo a ciertas técnicas de interrogatorio, por ejemplo, una conocida como “walling”, en la que los interrogadores golpeaban la cabeza de personas detenidas sospechosas de terrorismo contra una pared, provocándoles leves conmociones cerebrales.
Xenakis sostuvo que la ciencia no respaldaba el “walling” como un método eficaz de interrogatorio y que, además, era una práctica poco ética, equivalente a la tortura.
No se han denunciado casos de tortura en la operación migratoria en Guantánamo, pero informes internos de ICE, obtenidos a través de una solicitud de la Freedom of Information Act (Ley de Libertad de Información) por parte de American Oversight, un grupo que vigila acciones gubernamentales, apuntan a la preocupación por los detenidos que recurren a huelgas de hambre y autolesiones.
“Controles de bienestar ante posibles huelgas de hambre de IA”, indica una nota del 30 de abril de un contratista que trabaja con el ICE. IA es la sigla de illegal aliens (extranjeros en situación irregular). El informe agrega que, “en caso de una huelga de hambre u otras emergencias”, el Servicio de Salud Pública (PHS) y el ICE coordinarán políticas y procedimientos.
“Reducción de la posible huelga de hambre a nivel del módulo/posibles disturbios”, dice un registro del 8 de julio. “Hablar con el extranjero que se encuentra bajo vigilancia por riesgo de suicidio para evaluar su bienestar”.
Informes e investigaciones han señalado demoras en la atención médica y condiciones peligrosas en centros de detención migratoria, como hacinamiento y falta de higiene.
En 2025, murieron 32 personas bajo custodia del ICE, lo que lo convirtió en el año más letal en dos décadas.
“Están arrestando y deteniendo a más personas de las que sus instalaciones pueden albergar”, comentó un oficial del Servicio de Salud Pública. El problema más frecuente que este oficial observó entre los inmigrantes encarcelados es psicológico. Les preocupaba no volver a ver a sus familias o ser deportados a países donde temían ser asesinados. “La gente está aterrada”, dijo el oficial.
Sin la luz del sol
Los oficiales que estuvieron en Guantánamo dijeron que los hombres detenidos se alojaban en barracas de baja seguridad, con unas pocas personas por cuarto, o en Camp 6, una instalación de alta seguridad que no tiene luz natural.
Los informes del ICE distinguen las dos áreas por su ubicación en la isla: Leeward para las barracas y Windward para Camp 6. Unos 50 cubanos enviados a Guantánamo entre diciembre y enero han permanecido en Camp 6.
Un hospital naval de la base atiende principalmente a personal militar y residentes que no están detenidos, y tiene capacidad limitada, contaron los oficiales.
Para evitar costosas evacuaciones médicas a Estados Unidos, los inmigrantes fueron evaluados antes de ser trasladados a Guantánamo. En general, se excluyeron a personas mayores de 60 años o que requerían medicación diaria para diabetes o hipertensión. Aun así, algunos detenidos han tenido que ser evacuados de regreso a Florida.
Médicos y enfermeros del Servicio de Salud Pública dijeron que volvían a evaluar a los detenidos cuando llegaban y ofrecían atención continua, tratando casos de malestar gastrointestinal y depresión. Un informe mensual del ICE señala: “El psicólogo del USPHS inició un grupo de ejercicio” para los detenidos.
Las solicitudes de estudios médicos solían ser rechazadas por obstáculos logísticos y por la cantidad de agencias involucradas en la base. Incluso una prueba de laboratorio común, como un hemograma completo, tardaba semanas, cuando en Estados Unidos toma solo unas horas.
El Departamento de Seguridad Nacional y el Departamento de Defensa, que coordinan la operación migratoria en Guantánamo, no respondieron a solicitudes de comentarios.
Un oficial que ayudaba en los chequeos médicos iniciales dijo que muchos detenidos se sorprendían al enterarse de que estaban en Guantánamo.
“Les decía: ‘Lamento que estés aquí’”, contó. “Nadie se alteraba. Era la enésima vez que los trasladaban”. Algunos llevaban cinco o seis meses detenidos en distintos centros y querían volver a sus países. El personal de salud no tenía respuesta ni solución.
A diferencia de los centros del ICE en Estados Unidos, Guantánamo no ha estado sobrepoblado. “Nunca he estado tan desocupada”, dijo una oficial. Guantánamo, una base militar en una isla tropical, ofrece actividades como esnórquel, yoga y kickboxing para quienes no están presos. Aun así, la oficial dijo que preferiría estar en su casa y no en esa misión pagada con fondos públicos.
Transportar personal e insumos a la isla y mantenerlos en la base es sumamente costoso. Según un análisis de The Washington Post de 2025 basado en datos del Departamento de Defensa, el gobierno gastaba unos $16.500 al día por cada detenido en Guantánamo. (En comparación, el costo promedio por detenido en un centro del ICE en Estados Unidos es de $157 diarios).
Aun así, el presupuesto ha aumentado: el Congreso otorgó al ICE una cifra récord de $78.000 millones para el año fiscal 2026, muy por encima de los $9.900 millones de 2024 y los $6.500 millones de hace casi una década.
El año pasado, la administración Trump también derivó más de $2.000 millones del presupuesto de defensa nacional hacia operaciones migratorias, según un informe de congresistas demócratas. De ese monto, unos $60 millones se destinaron a Guantánamo.
“Detener a no ciudadanos en Guantánamo es mucho más costoso y complejo logísticamente que hacerlo en centros del ICE dentro de Estados Unidos”, escribió Deborah Fleischaker, ex subdirectora del ICE, en una declaración presentada como parte de una demanda de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) a comienzos del año pasado.
En diciembre, un juez federal rechazó la petición del gobierno de Trump para desestimar otro caso de la ACLU que cuestionaba la legalidad de detener inmigrantes fuera del país.
Anne Schuchat, quien sirvió en el Servicio de Salud Pública por 30 años antes de jubilarse en 2018, advirtió que estas misiones podrían tener consecuencias para la seguridad del país. “Una de las mayores preocupaciones siempre ha sido tener suficientes oficiales disponibles para emergencias de salud pública”, recordó.
Andrew Nixon, vocero del Departamento de Salud y Servicios Humanos, afirmó que las asignaciones migratorias no afectan la capacidad de respuesta del Servicio de Salud Pública ante otras emergencias.
En el pasado, estos oficiales han montado refugios médicos durante huracanes en Louisiana y Texas, implementado pruebas de covid en los primeros meses de la pandemia, y brindado apoyo tras la masacre en la escuela Sandy Hook y el atentado en la Maratón de Boston.
“Es importante que la gente sepa cuántos recursos del gobierno se están usando para que la administración actual pueda llevar adelante esta agenda”, dijo Stewart, una de las enfermeras que renunció. “Esta es una de las cosas que probablemente nos está convirtiendo en el tipo de países contra los que alguna vez estuvimos en guerra”.
KFF Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about KFF.
This story can be republished for free (details).
February 10, 2026Rose KFF Health News, Health NewsNo commentsCuando su médico falleció repentinamente en agosto, Tammy MacDonald se sumó al grupo de aproximadamente 17% de adultos en Estados Unidos que no tienen médico de atención primaria.
MacDonald quería encontrar un nuevo doctor de inmediato. Necesitaba que le renovaran la receta de sus medicamentos para la presión arterial y quería agendar una cita de seguimiento tras un susto por un posible cáncer de mama.
Llamó a diez consultorios de atención primaria cerca de su casa en Westwood, Massachusetts. Ningún doctor, enfermero profesional ni asistente médico estaba aceptando nuevos pacientes. Algunas oficinas le dijeron que un profesional podría atenderla en un año y medio o tal vez en dos.
“Me sorprendió mucho, porque vivimos en Boston y se supone que tenemos una atención médica excelente”, dijo MacDonald, quien tiene poco más de 40 años y cuenta con seguro médico privado. “No podía creer que no hubiera doctores disponibles”.
La falta de médicos de atención primaria es un problema nacional, pero en Massachusetts se siente con más fuerza. Según un informe de enero de 2025, la cantidad de médicos de cabecera en el estado está disminuyendo más rápido que en la mayoría del país.
Algunas redes de salud, incluida la cadena de hospitales más grande del estado, Mass General Brigham (MGB), están recurriendo a la inteligencia artificial (IA) en busca de soluciones.
En septiembre, justo cuando MacDonald estaba por quedarse sin sus medicamentos para la presión arterial, MGB lanzó un nuevo programa respaldado por IA llamado Care Connect. MacDonald había recibido una carta de MGB informándole que ningún proveedor de atención primaria en la red estaba aceptando nuevos pacientes para consultas en persona. Al final de la carta había un enlace a Care Connect.
MacDonald descargó la aplicación y pidió una cita de telemedicina con un médico. Luego pasó unos 10 minutos conversando con un agente de IA sobre los motivos por los que quería ver a un doctor. Después, la herramienta envió un resumen de la conversación a un médico de atención primaria que podía atender a MacDonald por videollamada.
“Creo que tuve la cita al día siguiente o dos días después”, señaló. “Fue una diferencia enorme comparada con que me dijeran que tenía que esperar dos años”.
Disponible las 24 horas
MGB explica que la herramienta de IA puede atender a pacientes que consultan por resfriados, náuseas, erupciones cutáneas, esguinces y otros problemas comunes de atención urgente, así como problemas de salud mental leves o moderados y cuestiones relacionadas con enfermedades crónicas. Después de que el paciente escribe una descripción de los síntomas o del problema, la herramienta de IA envía a un doctor una sugerencia de diagnóstico y un plan de tratamiento.
Care Connect cuenta con 12 médicos que trabajan con la IA. Se conectan de manera remota desde diferentes partes de Estados Unidos y los pacientes pueden recibir atención las 24 horas del día, los siete días de la semana.
Se trata de una de las muchas herramientas basadas en IA que hospitales, médicos y personal administrativo están probando para distintas tareas médicas de rutina, como tomar notas, revisar resultados de estudios, facturación y pedido de insumos.
Sus defensores aseguran que estos programas de IA pueden ayudar a reducir el agotamiento del personal y la escasez de trabajadores, al disminuir el tiempo que se dedica a registros médicos, derivaciones y otras tareas administrativas.
Pero no hay acuerdo respecto de cuándo y cómo usar la IA para mejorar los diagnósticos.
Algunos críticos temen que los agentes de IA pasen por alto detalles importantes como por ejemplo la superposición de distintas condiciones médicas.
También señalan que las herramientas de IA no pueden evaluar si los pacientes pueden pagar la atención de seguimiento o si tienen cómo llegar a esa cita. Tampoco tienen en cuenta la dinámica familiar ni las necesidades de cuidado, aspectos que los médicos de atención primaria suelen conocer con el tiempo gracias a que establecen relaciones personales de largo plazo.
Desde su primera experiencia con la aplicación en septiembre, MacDonald ha usado Care Connect al menos tres veces más. En dos de esas veces terminó conversando con un doctor remoto, pero cuando necesitó pedir vacunas para un viaje, solo interactuó con el chatbot antes de ir a una clínica.
A MacDonald le gusta la comodidad del servicio.
“No tengo que salir del trabajo”, explicó. “Y me da tranquilidad saber que tengo una alternativa hasta que encuentre un médico que me atienda en persona”.
Así que mientras sigue buscando a ese nuevo doctor, MacDonald decidió continuar con Care Connect.
“Es una solución lógica a corto plazo”, opinó MacDonald. “A fin de cuentas, quien termina sintiendo las consecuencias de todo lo que pasa en el sistema de salud es el paciente”.
Escasez y agotamiento
Son muchos los factores que explican la falta de profesionales. Muchos médicos de atención primaria, como pediatras, internistas y médicos de familia, no están satisfechos con su salario. Ganan entre 30% y 50% menos, en promedio, que especialistas como cirujanos, cardiólogos o anestesiólogos.
Al mismo tiempo, su carga laboral ha ido en aumento. Los médicos de atención primaria suelen describir días cargados de consultas complejas, seguidos de noches dedicadas a actualizar las historias clínicas y responder mensajes de pacientes.
Cuando MacDonald se inscribió en Care Connect, era una de las 15.000 personas dentro del sistema Mass General Brigham que no tenían médico de atención primaria asignado. Ese número ha ido creciendo a medida que estos médicos fueron renunciando a MGB para unirse a redes hospitalarias competidoras.
Madhuri Rao, doctora de atención primaria en un centro de salud de MGB en Chelsea, Massachusetts, dijo que por ahora sigue trabajando en MGB, pero que se siente cada vez más frustrada con quienes dirigen el sistema.
“No hacen ningún esfuerzo para aliviar la escasez”, dijo Rao, quien también forma parte de un movimiento para sindicalizar a los médicos de atención primaria de MGB. “Invierten el dinero en especialidades. La atención primaria se piensa como una parte periférica del sistema, cuando en realidad debería ser el centro”.
El año pasado, MGB se comprometió a gastar $400 millones en cinco años para mejorar los servicios de atención primaria, lo que incluye el contrato multianual con Care Connect.
“Care Connect es solo una de varias soluciones dentro de una estrategia más amplia para aliviar la crisis de capacidad en atención primaria”, dijo Ron Walls, director de operaciones de MGB, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Nuestra inversión apunta tanto a retener a los médicos que ya tenemos como a atraer nuevos profesionales”.
Walls dijo que MGB ha aumentado el personal de apoyo para los médicos de atención primaria, implementado otras herramientas de IA y contratado a un nuevo ejecutivo para liderar los servicios de atención primaria. Algunas de esas medidas se basan en recomendaciones de los propios doctores de atención primaria.
Pero algunos de estos médicos dicen que se necesitan otros cambios, especialmente un aumento en los salarios.
Walls no reveló el monto exacto que MGB está destinando a Care Connect.
¿Puente hacia una mejor atención… o un parche?
MGB ha implementado otras herramientas de IA, incluida una que puede transcribir las conversaciones presenciales entre médicos y pacientes. Rao no está usando esa herramienta. Le preocupa que se filtre información de los pacientes y que se viole la privacidad médica, y no quiere que sus conversaciones se usen para desarrollar la próxima generación de programas médicos de IA.
“¿Y si están usando mis interacciones con los pacientes para entrenar su IA y después me reemplazan?”, se preguntó.
Ese no es el objetivo, aseguró Helen Ireland, médica de atención primaria y responsable del programa en MGB. “Todas las decisiones sobre el cuidado de los pacientes siguen estando a cargo de médicos de carne y hueso”, aclaró.
“No estamos reemplazando la atención primaria presencial”, dijo. “Sigue siendo importante, y la mayoría de los pacientes aún reciben atención primaria en persona”.
Pero entre algunos médicos de atención primaria de MGB persiste el temor de que Care Connect termine, poco a poco, reduciendo el acceso a las consultas en persona. De los $400 millones que MGB prometió invertir en atención primaria, ellos quieren que se destine menos a la IA y más a contratar personal y aumentar salarios.
Michael Barnett, internista en MGB y también parte del movimiento de sindicalización, dijo que el uso de Care Connect solo puede cubrir un bache. “Eso suena a un parche para un sistema roto”, dijo.
Expansión de la inteligencia artificial
A mediados de diciembre, los médicos de Care Connect atendían entre 40 y 50 pacientes por día. Este mes, MGB planea ofrecer Care Connect a todos los residentes de Massachusetts y New Hampshire que tengan seguro médico, y contratar más médicos para el programa a medida que sean necesarios.
Los pacientes pueden usar el programa como si fuera un servicio de atención urgente, explicó Ireland. También pueden decidir que uno de los médicos remotos se convierta en su doctor permanente de atención primaria.
“Algunos pacientes prefieren la atención presencial”, dijo Ireland. “Pero creo que hay un grupo de pacientes que valorarán el modelo de atención disponible las 24 horas los 7 días de la semana y decidirán formar parte de esto”.
Care Connect no está pensado para emergencias ni para exámenes físicos, aclaró. Y los pacientes que necesitan estudios o imágenes son derivados a clínicas o laboratorios de la red.
Pero los médicos remotos pueden manejar algunos de los temas de rutina que atienden los médicos de atención primaria, afirmó Ireland, como infecciones respiratorias moderadas, alergias y enfermedades crónicas como diabetes, colesterol alto y depresión.
Steven Lin opina que solo los problemas de salud inmediatos, no los crónicos, deberían estar en esa lista. Lin es jefe de atención primaria en la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford y fundador del equipo de investigación sobre IA aplicada en salud.
“En su estado actual, el uso más seguro de esta herramienta es para problemas más urgentes”, afirmó Lin. “Infecciones respiratorias altas, infecciones urinarias, lesiones musculoesqueléticas, sarpullidos”.
Para pacientes con múltiples enfermedades crónicas como hipertensión y diabetes —o con afecciones graves como enfermedades cardíacas o cáncer—, Lin afirmó que nada reemplaza a un profesional humano que te vea regularmente.
Aun así, Lin reconoce que el resumen generado por la IA después de la consulta puede ayudar a que el médico sea más eficiente. Y entiende por qué, para los pacientes, una opción virtual puede ser atractiva.
“Prefiero que estos pacientes reciban atención, si esa atención puede ser segura”, dijo, “a que no reciban atención en absoluto”.
La empresa que desarrolló la plataforma de IA para Care Connect, K Health, asegura que el programa está ofreciendo atención segura y efectiva a personas con enfermedades crónicas y complejas, muchas de las cuales no tienen otra alternativa que ir a la sala de emergencias.
“Estados Unidos tiene un gran problema con la atención médica: temas de costo, calidad y acceso”, dijo Allon Bloch, director ejecutivo de la empresa. “Para resolverlo, hay que empezar por la atención primaria, y para eso es necesario usar tecnología e inteligencia artificial”.
Además de Mass General Brigham, K Health colabora con otras cinco redes de salud, entre ellas Mayo Clinic y Cedars-Sinai, con sede en Los Ángeles.
En un estudio pequeño y limitado, financiado por K Health, investigadores de Cedars-Sinai compararon cientos de recomendaciones de diagnóstico y tratamiento hechas por IA con las realizadas por médicos.
Los investigadores concluyeron que la IA fue ligeramente mejor al identificar “señales de alerta críticas” y al recomendar atención basada en guías clínicas, aunque los profesionales fueron mejores ajustando sus recomendaciones a medida que dialogaban con el paciente.
Este artículo es parte de una colaboración entre WBUR, NPR y KFF Health News.
KFF Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about KFF.
This story can be republished for free (details).
February 10, 2026Rose KFF Health News, Health NewsNo commentsThe National Cancer Institute, the federal research agency charged with leading the war against the nation’s second-largest killer, is studying ivermectin as a potential cancer treatment, according to its top official.
“There are enough reports of it, enough interest in it, that we actually did — ivermectin, in particular — did engage in sort of a better preclinical study of its properties and its ability to kill cancer cells,” said Anthony Letai, a physician the Trump administration appointed as NCI director in September.
Letai did not cite new evidence that might have prompted the institute to research the effectiveness of the antiparasitic drug against cancer. The drug, largely used to treat people or animals for infections caused by parasites, is a popular dewormer for horses.
“We’ll probably have those results in a few months,” Letai said. “So we are taking it seriously.”
He spoke about ivermectin at a Jan. 30 event, “Reclaiming Science: The People’s NIH,” with National Institutes of Health Director Jay Bhattacharya and other senior agency officials at Washington, D.C.’s Willard Hotel. The MAHA Institute hosted the discussion, framed by the “Make America Healthy Again” agenda of Health and Human Services Secretary Robert F. Kennedy Jr. The National Cancer Institute is the largest of the NIH’s 27 branches.
During the covid pandemic, ivermectin’s popularity surged as fringe medical groups promoted it as an effective treatment. Clinical trials have found it isn’t effective against covid.
Ivermectin has become a symbol of resistance against the medical establishment among MAHA adherents and conservatives. Like-minded commentators and wellness and other online influencers have hyped — without evidence — ivermectin as a miracle cure for a host of diseases, including cancer. Trump officials have pointed to research on ivermectin as an example of the administration’s receptiveness to ideas the scientific establishment has rejected.
“If lots of people believe it and it’s moving public health, we as NIH have an obligation, again, to treat it seriously,” Bhattacharya said at the event. According to The Chronicle at Duke University, Bhattacharya recently said he wants the NIH to be “the research arm of MAHA.”
The decision by the world’s premier cancer research institute to study ivermectin as a cancer treatment has alarmed career scientists at the agency.
“I am shocked and appalled,” one NCI scientist said. “We are moving funds away from so much promising research in order to do a preclinical study based on nonscientific ideas. It’s absurd.”
KFF Health News granted the scientist and other NCI workers anonymity because they are not authorized to speak to the press and fear retaliation.
HHS and the National Cancer Institute did not answer KFF Health News’ questions on the amount of money the cancer institute is spending on the study, who is carrying it out, and whether there was new evidence that prompted NCI to look into ivermectin as an anticancer therapy. Emily Hilliard, an HHS spokesperson, said NIH is dedicated to “rigorous, gold-standard research,” something the administration has repeatedly professed.
A preclinical study is an early phase of research conducted in a lab to test whether a drug or treatment may be useful and to assess potential harms. These studies take place before human clinical trials.
The scientist questioned whether there is enough initial evidence to warrant NCI’s spending of taxpayer funds to investigate the drug’s potential as a cancer treatment.
The FDA has approved ivermectin for certain uses in humans and animals. Tablets are used to treat conditions caused by parasitic worms, and the FDA has approved ivermectin lotions to treat lice and rosacea. Two scientists involved in its discovery won the Nobel Prize in 2015, tied to the drug’s success in treating certain parasitic diseases.
The FDA has warned that large doses of ivermectin can be dangerous. Overdoses can cause seizures, comas, or death.
Kennedy, supporters of the MAHA movement, and some conservative commentators have promoted the idea that the government and pharmaceutical companies quashed ivermectin and other inexpensive, off-patent drugs because they’re not profitable for the drug industry.
“FDA’s war on public health is about to end,” Kennedy wrote in an October 2024 X post that has since gone viral. “This includes its aggressive suppression of psychedelics, peptides, stem cells, raw milk, hyperbaric therapies, chelating compounds, ivermectin, hydroxychloroquine, vitamins, clean foods, sunshine, exercise, nutraceuticals and anything else that advances human health and can’t be patented by Pharma.”
Previous laboratory research has shown that ivermectin could have anticancer effects because it promotes cell death and inhibits the growth of tumor cells. “It actually has been studied both with NIH funds and outside of NIH funds,” Letai said.
However, there is no evidence that ivermectin is safe and effective in treating cancer in humans. Preliminary data from a small clinical trial that gave ivermectin to patients with one type of metastatic breast cancer, in combination with immunotherapy, found no significant benefit from the addition of ivermectin.
Some physicians are concerned that patients will delay or forgo effective cancer treatments, or be harmed in other ways, if they believe unfounded claims that ivermectin can treat their disease.
“Many, many, many things work in a test tube. Quite a few things work in a mouse or a monkey. It still doesn’t mean it’s going to work in people,” said Jeffery Edenfield, executive medical director of oncology for the South Carolina-based Prisma Health Cancer Institute.
Edenfield said cancer patients ask him about ivermectin “regularly,” mostly because of what they see on social media. He said he persuaded a patient to stop using it, and a colleague recently had a patient who decided “to forgo highly effective standard therapy in favor of ivermectin.”
“People come to the discussion having largely already made up their mind,” Edenfield said.
“We’re in this delicate time when there’s sort of a fundamental mistrust of medicine,” he added. “Some people are just not going to believe me. I just have to keep trying.”
A June letter by clinicians at Cincinnati Children’s Hospital Medical Center in Ohio detailed how an adolescent patient with metastatic bone cancer started taking ivermectin “after encountering social media posts touting its benefits.” The patient — who hadn’t been given a prescription by a clinician — experienced ivermectin-related neurotoxicity and had to seek emergency care because of nausea, fatigue, and other symptoms.
“We urge the pediatric oncology community to advocate for sensible health policy that prioritizes the well-being of our patients,” the clinicians wrote.
The lack of evidence about ivermectin and cancer hasn’t stopped celebrities and online influencers from promoting the notion that the drug is a cure-all. On a January 2025 episode of Joe Rogan’s podcast, actor Mel Gibson claimed that a combination of drugs that included ivermectin cured three friends with stage 4 cancer. The episode has been viewed more than 12 million times.
Lawmakers in a handful of states have made the drug available over the counter. And Florida — which, under Republican Gov. Ron DeSantis, has become a hotbed for anti-vaccine policies and the spread of public health misinformation — announced last fall that the state plans to fund research to study the drug as a potential cancer treatment.
The Florida Department of Health did not respond to questions about that effort.
Letai, previously a Dana-Farber Cancer Institute oncologist, started at the National Cancer Institute after months of upheaval caused by Trump administration policies.
“What you’re hearing at the NIH now is an openness to ideas — even ideas that scientists would say, ‘Oh, there’s no way it could work’ — but nevertheless applying rigorous scientific methods to those ideas,” Bhattacharya said at the Jan. 30 event.
A second NCI scientist, who was granted anonymity due to fear of retaliation, said the notion that NIH was not open to investigating the value of off-label drugs in cancer is “ridiculous.”
“This is not a new idea they came up with,” the scientist said.
Letai didn’t elaborate on whether NCI scientists are conducting the research or if it has directed funding to an outside institution. Three-quarters of the cancer institute’s research dollars go to outside scientists.
He also aimed to temper expectations.
“At least on a population level,” Letai said, “it’s not going to be a cure-all for cancer.”
KFF Health News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about KFF.
This story can be republished for free (details).